文献通考 第130页

【卷一百八十二 经籍考九】

○经（春秋） 《汉 艺文志》曰：古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之。周室既微，载籍残缺，仲尼思存前圣之业，乃称曰：“夏礼，吾能言之，杞不足徵也；殷礼，吾能言之，宋不足徵也。文献不足故也，足，则吾能徵之矣（师古曰：《论语》载孔子之言也。徵，成也。献，贤也。孔子自谓能言夏、殷之礼，而杞、宋之君文章贤材不足以成之，故我不得成此礼也）。”以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其史记，据行事，仍人道（师古曰：仍亦因也），因兴以立功，就败以成罚，假日月以定历数，藉朝聘以正礼乐。有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言（师古曰：谓人执所见，各不同也）。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形於传，是以隐其书而不宜，所以免时难也。及末世口说流行，故有《公羊》、《梁》、《邹》、《夹》之《传》。四家之中，《公羊》、《梁》立於学官，邹氏无师，夹氏未有书。 《隋 经籍志》曰：遭秦灭学，口说尚存。汉初，有公羊、梁、邹氏、夹氏，四家并行。王莽之乱，邹氏无师，夹氏亡。初，齐人胡母子都传《公羊春秋》，授东海嬴公，嬴公授东海孟卿，孟卿授鲁人眭孟，眭孟授东海严彭祖、鲁人颜安乐，故後汉《公羊》有严氏、颜氏之学，与《梁》三家并立。汉末，何休又作《公羊解说》。而《左氏》，汉初出於张苍之家，本无传者，至文帝时，梁太傅贾谊为训诂，授赵人贯公。其後，刘歆典校经籍，考而正之，欲立於学，诸儒莫应。至建武中，尚书令韩歆请立而未行。时陈元最明《左传》，又上书讼之。於是乃以魏郡李封为《左氏》博士。後群儒蔽固者数廷争之，及封卒，遂罢。然诸儒传《左氏》者甚众。永平中，能为《左氏》者擢高第，为讲郎。其後贾逵、服虔并为训解，至魏，遂行於世。晋时，杜预又为《经传集解》。《梁》范甯注、《公羊》何休注、《左氏》服虔、杜预注，俱立国学。然《公羊》、《梁》，但试读文，而不能通其义。後学三传通讲，而《左氏》唯传服义。至隋，杜氏盛行，服义及《公羊》、《梁》浸微，今殆无师说。 先公曰：论《春秋》者，言夫子感麟而作，作起获麟，而文止於所起。逾再岁，而夫子梦奠矣。故欧阳公谓此夫子既老而成之书。《春秋纬演孔图》云：孔子修《春秋》，九月而成。卜之得阳豫之卦，是《春秋》二百四十二年之书，以九月而成。 《汉志》：凡《春秋》二十三家，九百四十八篇（省《太公史》四篇）。 按班固《七略》无史门，故以古来及秦、汉之史附於《春秋》之末。後世史书渐多，故志艺文者，以史自为一部，难以厕之圣经之後矣。故今析班志《春秋略》内《世本》十五篇，至《汉大年记》五篇入史门，凡削九家，四百一十一篇云。 《隋志》：九十七部，九百八十三卷（通计亡书，合一百三十部，一千一百九十一卷）。 《唐志》：六十六家，一百部，一千一百六十三卷（失姓名五家，王元度以下不著馀二十三家，四百三卷）。 《宋三朝志》：七十二部，六百五十八卷。 《宋两朝志》：十七部，一百一十四卷。 《宋四朝志》：三十六部，三百七十五卷。 《宋中兴志》：一百二十九家，一百七十四部，二千二百七十一卷。 ※《春秋正经》十二卷 晁氏曰：以《左氏》经为本，其与《公》、《》不同者，注於下。 ※《春秋经》一卷 陈氏曰：每事为一行，广德军所刊古监本。晦庵又刻於临漳四经之一。其於《春秋》，独无所论著，惟以《左氏》经文刻之。李焘仁甫又定《春秋古经》一卷。 眉山李氏《古经後序》曰：《汉艺文志》有《春秋古经》十二篇，《经》十一卷，《隋》、《唐志》同。《古经》十二篇、十一卷者，本《公羊》、《梁》二家所传，吴士始为之注，《隋氏》载焉，又有贾逵《春秋三家经训古》十二卷，宋《三家经》二卷；《唐志》又有李铉《春秋二传异同》十二卷，李氏《三传异同例》十三卷，冯伉《三传异同》三卷，元和国子监修定《春秋加减》一卷。士、贾逵、宋及李、冯、元和诸书今皆不存，独抱遗经者，莫为正。盖《公羊》得立学官最先，《梁》次之，《左氏》最後，故士但注二家，不及《左氏》。贾逵既立《左氏》，始通三家。逵、并宋以下异同加减文字，悉已亡佚，莫知其举厝何也。隋末唐初，《左》学特盛，二家浸微（陆德明《音义》、《隋经籍志》皆云）。自杜预集解《左氏》，合经传为一，贞观十六年，孔颖达承诏修疏，永徽四年，长孙无忌等重上《正义》，丘明传学愈益盛矣。而仲尼遗经无复单行，学者或从《杜解》抄出，独存《左氏》，摈落二家。幸陆德明与颖达同时於太学，自著《音义》，兼存二家本书，仍各注《左氏》别字，顾亦无决择（德明为国子博士，贞观十七年也）。惟贞元末陆淳《纂例》，列三传经文差缪，凡二百四十一条，自言考校从其有义理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差缪不止二百四十一条，惜啖、赵集传，今俱失坠，无从审覆耳（《唐志》：陆质集注《春秋》二十卷，又集传《春秋纂例》十卷，《春秋微旨》二卷，《春秋辩疑》七卷。今存者，惟《纂例》、《微旨》、《辩疑》耳）。余患苦此久矣，尝欲即三家所传，纯取遗经，心以为是者，则大书之，仍细书其不然者於其下。数十年间，游走东西，志弗获就。会潼川谢畴元锡来从余游，其治《春秋》极有功，因付以斯事。居三月而书成，旁远引，不一而足，反说以约，厥功弥著。余抚其书喜甚，亟刻板，与学者共之。昔司马迁言《春秋》文成数万，张晏曰《春秋》才万八千字，迁误也。今细数之，更阙一千四百二十八字。数，最易见者，尚尔错误，何况圣人笔削之旨乎！余乡所谓心以为是者，众未必以为是也，亦独纂例考校，从其有义理者云耳。既心以为是，则於证据操舍，必具成说，其说自当别出，兹第刻《春秋》纯经，庶学者相与尽心焉。仍用《汉志》旧名，题曰《春秋古经》，十二公各为一篇，不复分为十一卷，盖卷第於经义初无当也。 按《春秋古经》，虽《汉艺文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不见，而自汉以来所编《古经》，则俱自三《传》中取出经文，名之曰正经耳。然三《传》所载经文，多有异同，则学者何所折衷？如“公及邾仪父盟於蔑”，《左氏》以为“蔑”，《公》、《》以为“昧”，则不知夫子所书者曰“蔑”乎？曰“昧”乎？“筑”，《左氏》以为“”，《公》、《》以为“微”，则不知夫子所书曰“”乎？曰“微”乎？“会於厥”，《公》、《》以为“屈银”，则不知夫子所书曰“厥”乎？曰“屈银”乎？若是者，殆不可胜数，盖不特“亥豕鲁鱼”之偶误其一二而已。然此特名字之讹耳，其事未尝背驰於大义，尚无所关也。至於“君氏”卒，则以为“声子”，鲁之夫人也；尹氏卒，则以为“师尹”，周之卿士也。然则夫子所书隐三年夏四月辛卯之死者，竟为何人乎？不宁惟是，《公羊》、《梁》於襄公二十一年皆书孔子生。按《春秋》惟国君世子生则书之，子同生是也。其馀虽世卿擅国政如季氏之徒，其生亦未尝书之於册。夫子，万世帝王之师，然其始生，乃鄹邑大夫之子耳，《鲁史》未必书也。《鲁史》所不书，而谓夫子自纪其生之年於所修之经，决无是理也。而《左氏》於哀公十四年获麟之後，又复引经，以至十六年四月书仲尼卒，杜征南亦以为近诬。然则《春秋》本文其附见於三传者，不特乖异未可尽信，而三子以其意增损者有之矣。盖襄二十一年所书者，公、尊其师授而增书之也；哀十六年所书者，左氏痛其师亡而增书之也，俱非《春秋》之本文也。三子者，以当时口耳所传授者各自为传，又以其意之所欲增益者扌入之，後世诸儒复据其见於三子之书者，互有所左右而发明之，而以为得圣人笔削之意於千载之，上吾未之能信也。 《易》有彖象，本与卦爻为二，而王弼合之；《诗》、《书》有序，本与经文为二，而毛苌孔安国合之；《春秋》有三传，亦本与经文为二，而治三传者合之。先儒务欲存古，於是取其巳合者复析之，命之曰古经。然彖象之与卦爻，序之与经，毛、孔、王三公虽以之混为一书，尚未尝以己意增损於其间，苟复析之，即古人之旧矣。独《春秋》一书，三传各以其说与经文参错，而所载之经文又各乖异。盖事同而字异者，“及邾仪父盟於蔑”、“於昧”之类是也；事字俱异者，“尹氏”“君氏”之类是也；元未尝书其事，而以意增入者，“孔子生”、“孔丘卒”是也。然则自三传中所取出之经文，既有乖异，又有增益，遽指以为夫子所修之《春秋》，可乎？然择其差可信者而言之，则《左氏》为优。何也？盖《公羊》、《梁》传直以其所作传文扌入正经，不曾别出，而《左氏》则经自经而传自传。又杜元凯《经传集解》序文以为分经之年与传之年相附，则是左氏作传之时，经文本自为一书，至元凯始以《左氏传》附之经文各年之後，是《左氏传》中之经文可以言古经矣。然获麟而後引经以至仲尼卒，则分明增入，杜注亦自以为《春秋》本终於获麟，弟子欲记圣师之卒，故采《鲁史记》以续夫子之经，而终於此。然则既续之於获麟之後，宁保其不增益之於获麟之前，如《公》、《》所书孔子生之类乎？是亦未可尽信也。 ※《春秋左氏传》三十卷 刘子骏曰：左丘明好恶与圣人同。亲见夫子，而公、在七十子後，传闻之与亲见，其详略不同也。 杜元凯曰：左丘明受经於仲尼，以为经者不刊之书也，故传或先经以始事，或後经以终义，或依经以辩理，或错经以合异，随义而发。其例之所重，旧史遗文，略不尽举，非圣人所修之要故也。身为国史，躬览载籍，必广记而备言之。其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷；优而柔之，使自求之，餍而饫之，使自趋之（趋，七住反，又七俱反）。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺，然後为得也。其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。其微显阐幽，裁成义类者，皆据旧例而发义，指行事以正褒贬。诸称“书”、“不书”、“先书”、“故书”、“不言”、“不称”、“书曰”之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。然亦有史所不书，即以为义者，此盖《春秋》新意，故传不言凡，曲而畅之也。其经无义例，因行事而言，则传直言其归趣而已，非例也。 陈氏曰：自昔相传，以为左丘明撰，其好恶与圣人同者也。而其末记晋智伯反丧於韩、魏，在获麟後二十八年，去孔子没亦二十六年，不应年少後亡如此。又其书称“虞不腊矣”，“见於尝酎”及“秦庶长”，皆战国後制，故或疑非孔子所称左丘明，别自是一人为史官者。其释经义例，虽未尽当理，而具得当时事实，则非二传之比也。 《朱子语录》曰：左氏之病，是以成败论是非，而不本於义理之正。尝谓左氏是个猾头熟事，趋炎附势之人。《左氏传》是个博记人做，只是以世俗见识断当世事，皆功利之说。国秀问三传优劣。曰：“左氏曾见国史，考事颇精，只是不知大义，专去小处理会，往往不曾讲学。孔子作《春秋》，当时亦须与门人讲说，所以公、、左氏得个源流，只是渐渐讹舛。当初若全无传授，如何凿空撰得。 ※《石经左氏传》三十卷 晁氏曰：不题所书人姓氏，亦无年月。按文不阙唐讳及国朝讳，而阙“祥”字，当是孟知祥僭位後刊石也。 ※《春秋公羊传》十二卷 晁氏曰：戴宏序云，子夏传之公羊高，高传其子平，平传其子地，地传其子敢，敢传其子寿，至汉景帝时，寿乃与弟子胡母子都著以竹帛。其後传董仲舒，以《公羊》显於朝；又四传至何休，为《经传集诂》，其书遂大传。郑玄曰：“《公羊》善於谶。”休之注，引谶为多。 ※《石经公羊传》十二卷 晁氏曰：皇朝田况皇初知成都日刊石。《国史艺文志》云：“伪蜀刻《五经》，备注传，为世所称”。以此言观之，不应无《公》、《》。岂初有之，後散毁邪？ ※《春秋梁传》十二卷 晁氏曰：应劭《风俗通》称梁名赤，子夏弟子，糜信则以为秦孝公同时人，阮孝绪则以为名ㄈ，字元始，皆未详也。自孙卿、申公至蔡千秋、江翁，凡五传，至汉宣帝好之，遂盛行於世。 ※《石经梁传》十二卷 晁氏曰：其後不载年月及所书人姓氏。按文不阙唐及伪蜀讳，而阙“恒”字，以故知刊石当在真宗以後，意者亦是田况也。 《朱子语录》：问：“《公》、《》如何？”曰：“据他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙明复、赵啖、陆淳、胡文定皆说得好，道理皆是如此。但後世因《春秋》去考时，当如此区处。若论圣人当初作《春秋》时，其意不解，有许多说话。”《公羊》、《梁》考事甚疏，然理义精。此二人乃是经生，传得许多说话，往往不曾见国史。　问：“《公》、《传》大概皆同？”曰：“所以林黄中说止是一人。但看文字，疑若非一手者。”或曰：“疑当时皆有所传授，其後门人弟子始笔之於书耳。”曰：“想得皆是齐、鲁间儒，其所著之书，恐有所传授，但皆杂以己意，所以有差舛。其有合道理者，疑是圣人之旧。” ※《春秋左氏经传集解》三十卷 晁氏曰：晋杜预元凯集刘子骏、贾景伯父子、许惠卿、颖子严之注，分《经》之年，与《传》之年相附，故题曰《经传集解》。其发明甚多，古今称之，然其敝则弃《经》信《传》。如成公十三年麻隧之战，《传》载秦败绩而《经》不书，以为晋直秦曲，则韩役书战。时公在师，复不须告；克获有功，亦无所讳。於《左传》之例皆不合，不曰《传》之缪，而猥称经文阙漏，其尤甚者至如此。 陈氏曰：其述作之意，序文详之矣。专修丘明之传以释经，後世以为《左氏》忠臣者也。其敝或弃经而信传，於传则忠矣，如经何？ 夹氵祭郑氏曰：杜预解《左氏》，颜师古解《汉书》，所以得忠臣之名者，以其尽之矣。《左氏》未经杜氏之前，凡几家，一经杜氏之後，後人不能措一辞。《汉书》未经颜氏之前，凡几家，一经颜氏之後，後人不能易其说。纵有措辞易说之者，如朝月晓星，不能有其明也。如此之人，方可以解经，苟为文言多而经旨不见，文言简而经旨有遗，自我说之後，後人复有说者，皆非笺释之手也。传注之学起，惟此二人其殆庶几乎。其故何哉？古人之言，所以难明者，非为书之理意难明也，实为书之事物难明也；非为古人之文言难明也，实为古人之文言有不通於今者之难明也。能明乎《尔雅》之所作，则可以知笺注之所当然；不明乎《尔雅》之所作，则不识笺注之旨归也。善乎二子之通《尔雅》也！颜氏所通者训诂，杜氏所通者星历、地理。当其颜氏之理训诂也，如与古人对谈；当其杜氏之理星历地理也，如羲和之步天，如禹之行水。然亦有所短，杜氏则不识虫鱼鸟兽草木之名，颜氏则不识天文地理。孔子曰：“知之为知之，不知为不知，是知也。”杜氏为星历地理之言，无不极其致，至於虫鱼鸟兽草木之名，则引《尔雅》以释之。颜氏於训诂之言甚畅，至於天文地理则阔略焉。此为“不知为不知”也。其他纷纷，是何为者，释是何经，明是何学。 ※《公羊传诂解》十二卷 陈氏曰：汉司空掾任城何休邵公撰。休为太傅陈蕃属，蕃败，坐禁锢，作解诂，覃思不窥门十七年。又作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《梁废疾》。党禁解，拜议郎，终谏议大夫。其书多引谶纬，其所谓“黜周王鲁”，“变周文、从殷质”之类，《公羊》皆无明文，盖为其学者相承有此说也。“三科九旨”，详具《疏》中。 ※《梁传集解》十二卷 晁氏曰：自汉、魏以来，《梁》注解有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十数家，而范甯皆以为肤浅，於是帅其长子参、中子雍、小子凯、从弟邵及门生故吏，商略名例，博采诸儒同异之说，成其父汪之志。尝谓三传之学，《梁》所得最多；诸家之解，范甯之论最善。 陈氏曰：晋豫章太守顺阳范甯武子撰。甯尝谓王、何之罪，深於桀、纣，著论以排之。仕为中书侍郎。其甥王国实惮之，乃相驱扇，因求外补。抵罪，会赦，免。甯以为《春秋》惟《梁氏》无善释，故为之注解。其序云升平之末，先君税驾於吴，帅门生故吏、兄弟子侄研讲六籍三传。盖甯父汪为徐、兖二州北伐失利，屏居吴郡时也。汪没之後，始成此书。所集诸家之说，皆记姓名，其称“何休曰”及“郑君释之”者，即所谓《发墨守》、《起废疾》也；称“邵曰”者，甯从弟也；称“泰曰”、“雍曰”、“凯曰”者，其诸子也。汪，范晷之孙，晷在《良史传》。自晷至泰，五世皆显於时，甯父子祖孙同训释经传，行於後世，可谓盛矣。泰之子晔，亦著《後汉书》，以不轨诛死，其家始亡。 ※《春秋繁露》十七卷 晁氏曰：汉董仲舒撰。史称仲舒说《春秋》事得失，《闻举》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之属数十篇，十馀万言，皆传於後世。今溢而为八十二篇，又通名《繁露》，皆未详。《隋》、《唐》卷目与今同，但多讹舛。 《崇文总目》：其书尽八十二篇，义或宏博，非出近世，然其问篇第亡舛，无以是正。又即用《玉杯》题篇，疑後人取而附著云。 陈氏曰：按《隋》、《唐》及《国史志》，卷皆十七，《崇文总目》凡八十二篇，《馆阁书目》止十卷，萍卿所刻亦财三十七篇。今本乃楼攻鬼得潘景宪本，卷篇皆与前志合，然亦非当时本书也。先儒疑辩详矣，其最可疑者，本传载所著书百馀篇，《清明》、《竹林》、《繁露》、《玉杯》之属，今总名曰《繁露》，而《玉杯》、《竹林》则皆其篇名，此决非其本真。况《通典》、《御览》所引，皆今书所无者，尤可疑也。然古书存於世希矣，姑以传疑存之可也。又有写本作十八卷，而但有七十九篇，考其篇次皆合，但前本楚庄王在第一卷首，而此本乃在卷末，别为一卷；前本虽八十二篇，而阙文者三，实七十九篇也。 程氏《演繁露》曰：右《繁露》十七卷，绍兴间董某所进。臣观其书辞意浅薄，间掇取董仲舒策语杂置其中，辄不相伦比，臣固疑非董氏本书矣。又班固记其说《春秋》凡数十篇，《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》各为之名似非一，书今董某进本，通以《繁露》冠书，而《玉杯》、《清明》、《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日读《太平寰宇记》及杜佑《通典》，颇见所引《繁露》语言，顾董氏今书无之。《寰宇记》曰：“三皇驱车抵谷口”，《通典》曰：“剑之在左，苍龙之象也；冠之在首，玄武之象也。四者，人之盛饰也。”此数语者，不独今书所无，且其体致全不相似，臣然後敢言今书之非本真也。牛享问崔豹：“冕旒以繁露者何？”答曰：“缀玉而下垂，如繁露也。”则繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所从，假以名书也。以杜、乐所引，推想其书，皆句用一物，以发已意，有垂旒凝露之象焉，则“玉杯”，“竹林”同为物，又可想见也。汉、魏间人所为文，名有“连珠”者，其联贯物象，以达己意，略与杜、乐所引同，如曰“物胜权则衡殆，形过镜则影穷”者，是其凡最也。以连珠而方古体，其殆“繁露”之所自出欤？其名其体，皆契合无殊矣。 又曰：淳熙乙未，予佐达监，馆本有《春秋繁露》，既尝书所见於卷末，而正定其为非古矣。後又因读《太平御览》，凡其部汇列叙古《繁露》语特多，如曰：“禾实於野，粟缺於仓”，皆奇怪非人所意，此可畏也。又曰：“金千土则五伤，土千金则五不成。”张汤欲以鹜当凫祠祀宗庙，仲舒曰：“鹜非凫，凫非鹜，愚以为不可。”又曰：“以赤统者，帻尚赤。”诸如此类，亦皆附物著理，无凭虚发语者，然後益自信予所正定不谬也。《御览》，太平兴国间编辑，此时《繁露》之书尚存，今遂逸不传，可叹也已。 ※《春秋决事比》 《崇文总目》：汉董仲舒撰。丁氏平，黄氏正。初，仲舒既老病，致仕，朝廷每有政议，武帝数遣廷尉张汤问其得失，於是作《春秋决疑》二百三十二事，动以经对。至吴太史令吴汝南丁季、江夏黄复平正得失，今颇残逸，止有七十八事。 按：此即献帝时应劭所上仲舒《春秋断狱》，以为几焚弃於董卓荡覆王室之时者也。仲舒，通经醇儒，三策中所谓任德不任刑之说，正心之说，皆本《春秋》以为言。至引“正谊不谋利，明道不计功”，以折江都王，尤为深得圣经贤传之旨趣。独灾异之对，引两观、桓、僖、亳社火灾，妄释经意，而导武帝以果於诛杀，与素论大相反，西山真公论之详矣。《决事比》之书，与张汤相授受，度亦灾异对之类耳。帝之驭下以深刻为明，汤之决狱以惨酷为忠，而仲舒乃以经术附会之。王、何以老、庄宗旨释经，昔人犹谓其罪深於桀、纣，况以圣经为缘饰淫刑之具，道人主以多杀乎！其罪又深於王、何矣！ 又按：《汉 刑法志》言：自公孙弘以《春秋》之义绳下，张汤以峻文决理，於是见知腹诽之狱兴。《汤传》又言，汤请博士弟子治《春秋》、《尚书》者补廷尉史。盖汉人专务以《春秋》决狱，陋儒酷吏，遂得以因缘假饰。往往见二传中所谓责备之说、诛心之说、无将之说，与其所谓巧诋深文者相类耳。圣贤之意，岂有是哉！常秩谓孙复所学《春秋》，《商君》法耳，想亦有此意。 ※《春秋释例》十五卷 晁氏曰：晋杜预注。凡四十部。集《左传》诸例及地名、谱第、历数，偕显其同异，从而释之，发明尤多。昔人称预为“《左氏》忠臣”，而预自以为有《传》癖，观此尤信。 陈氏曰：唐刘ナ为之序。 《崇文总目》：凡五十三例。 ※《左氏膏肓》九卷 《崇文总目》：汉司空掾何休始撰。答贾逵事，因记《左氏》所短，遂颇流布，学者称之。後更删补为定。今每事左方辄附郑康成之学，因引郑说窜寄何书云。书今残逸，第七卷亡。 陈氏曰：何休著《公羊墨守》等三书，郑康成作《针膏肓》、《起废疾》、《发墨守》以排之。休见之，曰：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”今其书多不存，惟范甯《梁集解》载休之说，而郑君释之，当是所谓《起废疾》者。今此书并存二家之言，意亦後人所录。《馆阁书目》阙第七篇，今本亦正阙宣公，而於第六卷分文十六年以後为第七卷，当并合。其十卷止於昭公，亦阙定、哀，固非全书也。而错误殆未可读，未有他本可正。 ※《春秋述议传》 《崇文总目》：隋东京太学博士刘炫撰。本四十篇，唐孔颖达《正义》盖据以为说而增损之。今三十九篇亡。 ※《春秋正义》三十六卷 《崇文总目》：唐国子祭酒孔颖达撰。按汉张苍、贾谊、尹咸、郑众、贾逵皆为诂训，然参用《公》、《》二家。至晋杜预，专治《左氏》，其後有沈文阿、苏宽、刘炫，皆据杜说。贞观中，颖达据刘学而损益之，长孙无忌等又复损益，其书乃定。皇朝孔维等奉诏是正。 晁氏曰：自杜预专治《左氏》学，其後沈文阿、苏宽、刘炫皆有《义疏》，而炫性矜伐，雅好非毁，规杜氏之失一百五十馀事，义特浅近，然比诸家，犹有可观。今书据以为本，其有疏漏，以沈氏补焉。 陈氏曰：自晋、宋，传杜学为《义疏》者，沈、苏、刘，沈氏义例粗可，经传极疏。苏氏不体本文，惟攻贾、服。刘炫好规杜失，比诸义疏，犹有可观。 ※《春秋公羊疏》三十卷 《崇文总目》：不著撰人名氏。援证浅局，出於近世。或云徐彦撰。皇朝邢等奉诏是正。始令太学传授，以备《春秋》三家之旨。 晁氏曰：其书以何氏三科九旨为宗，本其说曰：“何氏之意，三科、九旨，正是一事尔。总而言之，谓之三科，析而言之，谓之九旨。新周故宋，以《春秋》当新王，此一科三旨也；所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，此二科六旨也；内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，此三科九旨也。” 陈氏曰：《广川藏书志》云：“世传徐彦撰，不知何代，意其在贞元、长庆後也。” ※《春秋梁传疏》十二卷 《崇文总目》：唐国子四门助教杨勋撰。皇朝邢等奉诏是正，令太学传授。 ※《春秋摘微》四卷 晁氏曰：唐卢仝撰。其解《经》不用《传》，然旨意甚疏。韩愈谓“《春秋三传》束高阁，独抱遗经究终始。”盖实录也。祖无择得之於金陵。《崇文总目》所不载。 巽岩李氏曰：仝治《春秋》，不以《传》害《经》，最为韩愈所称。今观其书，亦未能度越诸子，不知愈所称果何等义也。旧闻仝解惠公、仲子曰“圣辞也”，而此乃无之，疑亦多所亡逸云。 ※《春秋集传》、《纂例》、《辨疑》共十七卷 《崇文总目》：唐给事中陆淳纂。初，淳以三家之传不同，故采获善者，参以啖助、赵匡之说，为《集传春秋》。又本褒贬之意，更为《微旨》，条别三家，以朱墨记其胜否。又摭三家得失，与经戾者，以啖、赵之说订正之，为《辩疑》。 晁氏曰：啖助，字叔佐，闽人。赵匡，字伯循，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣，大抵啖、赵以前学者皆专门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋。啖、赵以後学者喜援《经》击《传》，其或未明，则凭私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨，而穿凿之害为甚。啖氏制统例，分别疏通其义，赵氏损益，多所发挥。今纂而合之，凡四十篇。 陈氏曰：初，润州丹阳主簿赵郡啖助叔佐明《春秋》，传洋州刺史河东赵匡伯循，质从助及伯循传其学。助考三传，舍短取长，又集前贤注释，补以己意，为《集传》、《集注》。又撮其纲，例目为统。助卒，质与其子异缮录以诣伯循，请损益焉，质随而纂会之。大历乙卯岁，书成。质本名淳，避宪宗讳改焉，故其书但题陆淳。助之学，以为《左氏》叙事虽多，解意殊少；《公》、《》传经密於《左氏》。至赵、陆，则直谓《左氏》浅於《公》、《》，诬谬实繁。皆孔门後之门人，但《公》、《》守经，《左氏》通史，其体异尔。丘明，夫子以前贤人，如史佚、迟任之流。焚书之後，学者见《传》及《国语》俱题左氏，遂引以为邱明。且《左传》、《国语》文体不伦，序事多乖，定非一人所为也。盖左氏广集诸国之史，以解《春秋》，子弟门人见事迹多不入《传》，或复不同，故各随国编之，以广异闻。自古岂止一丘明姓左乎？按汉儒以来，言《春秋》者惟宗三传，三传之外，能卓然有见於千载之後者，自啖氏始，不可没也。《唐志》有质《集注》二十卷，今不存，然《纂例》、《辩疑》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未见。质，梁陆澄七世孙，仕通显。党王叔文，侍顺宗东宫，会卒，不及贬。然则其与不通《春秋》之义者，相去无几耳。 ※《春秋加减》一卷 《崇文总目》：唐元和时国子监承诏修定，以此经字文多少不同，故志其增损，以防差。陈氏曰：称元和十三年国子监奉敕定，不著人名。校定偏旁，若五经文字之类。此本作小缋册，财十馀板，前有睿思殿书籍印，末称臣雩校定。盖承平时禁中书也，不知何为流落在此。 ※《春秋折衷论》三十卷 《崇文总目》：唐陈岳撰。以三家异同三百馀条，参求其长，以通《春秋》之义。 晁氏曰：其书以《左传》为上，《公羊》为中，《梁》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末十上春官，晚乃从锺传，辟为江西从事。 ※《春秋指掌》 《崇文总目》：唐试左武卫兵曹李瑾撰。瑾集诸家之说，为《序义》、《凡例》各一篇；称孔颖达，《正义》，为五篇；采摭馀条，为《碎玉》一篇；集先儒异同，辩正得失，为三篇；取刘炫《规过》，申证其义，为三篇。大抵专依杜氏之学，以为说云。 巽岩李氏曰：其第一卷新编目录多取杜氏《释例》及陆氏《纂例》，瑾所自著无几。而《序义》以下十四卷，但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也。学者第观《正义》及二《例》，则此书可无。且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳，初不为经设也。其名宜曰《左氏传指掌》，不当专系《春秋》。本朝王尧臣《崇文总》目及李ㄈ《图书志》皆以先儒《异同》、《规过》、《序》、《例》等篇为瑾笔削，盖误矣。写本或讹舛，复用《正义》删修之，乃可读。惟篇首数序，瑾所自著者，既无参考，亦不敢以意改定，姑仍其误云。 ※《春秋通例》 《崇文总目》：唐陆希声撰。因三家之例，裁正其冗，以通《春秋》之旨。 ※《春秋图》 《崇文总目》：唐张杰撰。以《春秋》所载车服、器用、都城、井邑之制，缋而表之。 ※《春秋指元》 《崇文总目》：唐张杰撰。摘《左氏》传文，申释其义。 ※《春秋精义》 《崇文总目》：不著撰人名氏。汇事於上，分抄杜氏、孔颖达言数家之说，参《释文》。 ※《演左氏传谥族图》 《崇文总目》：不著撰人名氏。以《左氏》学《世谱》增广之，贯穿系序，差无遗略。 ※《春秋名号归一图》二卷 《崇文总目》：伪蜀冯继元撰。以《春秋》官谥名字，裒附初名之左。 晁氏曰：左氏所书人，不但称其名，或字，或号，或爵、谥，多互见，学者苦之。继元皆取以系之名下云。 巽岩李氏曰：昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字不一其称，多者或至四五，始学者盖病其纷错难记。继元集其同者，为一百六十篇，音同者附焉，於《左氏》抑亦微有所助云。宋大夫庄堇，秦右大夫詹，据《传》未始有“父”字，而继元辄增之，所见异本；若子韩者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同，而继元独以为韩子，与楚、郑二公孙黑共篇，盖误也。 陈氏曰：《左传》所载君臣名氏字谥互见错出，故为此图以一之。周一，鲁二，齐三，晋四，楚五，郑六，卫七，秦八，宋九，陈十，蔡十一，曹十二，吴十三，邾十四，杞十五，莒十六，滕十七，薛十八，许十九，杂小国二十。 ※《左氏传引帖新义》 《崇文总目》：伪蜀进士蹇遵品撰。拟唐礼部试进士帖经旧式，经具对。 ※《春秋纂例》 《崇文总目》：伪唐人姜虔嗣撰。以《春秋 左氏》、《公》、《》三家之传学者钞集之文。 ※《帝王历纪谱》三卷 《崇文总目》：不著撰人名氏。其序言周所封诸侯，子孙散於他国，孔子修《春秋》而谱其世系。上采帝王历纪而条次之，盖学《春秋》所录今本题云荀卿撰者，非也。 晁氏曰：题曰秦相荀卿撰。载周末列国世家，故一名《春秋公子血脉图》。颇多疏略，决非荀卿所著。且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿耶？ 巽岩李氏曰：其载帝王历纪殊少，序诸侯卿大夫之世颇详，而《崇文总目》止名《帝王历纪谱》，今从之。旧题云秦相荀卿撰。荀卿未尝相秦，其缪妄立见，盖田野陋儒依以欺末学耳。故笔削最无义例，前後抵牾，不可遍举。而所著族系，又与《世本》不同，质之司马迁、杜预，亦复差异，不知撰者果证据何书也。其血脉间有强附横入灼然非类者，要当正之，顾不敢轻改，姑仍其旧，使学者自择焉。篇首尾杂引《左氏传》中语，事既残缺不属，字画讹舛尤甚，往往不可句读。参考《左氏传》，略加是正，十仅得四五云。其他政如棼丝结，未易一二爬梳也。 ※《春秋论》 《崇文总目》：皇朝秘书监胡旦撰。多摭杜氏之失裨经旨。 ※《春秋龟鉴》 《崇文总目》：不著撰人名氏。述《春秋》周及诸侯世次，齐、鲁大国公子、公孙。初不详备，其後传写又失其次序，今存以备讨阅。 ※《春秋世谱》一卷 《崇文总目》：不著撰人名氏，凡七卷。起黄帝至周见於春秋诸国世系，传久稍失其次矣。按《隋》、《唐》书目，《春秋大夫世族谱》十三卷，顾启期撰。而杜预《释例》自有《世族谱》一卷。今书与《释例》所载不同，而本或题云杜预撰者，非也，疑此乃启期所撰云。 晁氏曰：不著撰人名氏。谱《左氏》诸国君臣世系，独秦无世臣。 ※《春秋宗族名谥谱》 《崇文总目》：不著撰人名氏。略采《春秋》三传诸国公卿大夫姓名谥号。 ※《春秋二十国年表》一卷 陈氏曰：不知何人作。周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、邾、莒、薛、小邾。按《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰，自周之外，凡十三国，仍总记蛮夷戎狄之事。又按董氏《藏书志》，《年表》无撰人，自周至吴、越凡十国又有附庸诸国，别为表，凡征伐、朝觐、会同皆书。今此表止记即位及卒，皆非二家书也。 ※《春秋集传》十五卷 《崇文总目》：皇朝王沿纂。沿患学者自私其家学，而是非多异，失圣人之意，乃集三传之说，删为一书。又见《秘书目》有先儒《春秋》之学颇多，因启求之，得董仲舒等十馀家。沿自以先儒犹为未尽者，复以己意笺之。 晁氏曰：集三传解经之文。沿字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆。後官至天章阁待制。 ※《春秋经社》六卷 晁氏曰：皇朝孙觉撰。其学亦出於啖、赵，凡四十馀门。论议颇严。 陈氏曰：觉从胡安定游，门弟子以千数，别其老成者为经社。觉年最少，俨然居其间，众皆相服。此殆其时所作也。

【卷一百八十三 经籍考十】

○经（春秋） ※《春秋经解》十五卷 陈氏曰：孙觉撰。其自序言：“三家之说，《梁》最为精深，且以为本，杂取二《传》及诸儒之说长者从之；其所未安，则以所闻於安定先生者断之。”杨龟山为之後序。海陵周茂振跋云：“先君传《春秋》於孙先生，尝言王荆公初欲释《春秋》以行於天下，而莘老之书已出，一见而忌之，自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：‘此断烂朝报也！’不列於学官，不用於贡举云。” ※《春秋尊王发微》十五卷 晁氏曰：皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得经之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”谓其失於刻也。胡安国亦以秩言为然。 石林叶氏曰：孙明复《春秋》专废传从经，然不尽达经例，又不深於礼学，故其言多自抵牾，有甚害於经者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。 《朱子语录》曰：近时言《春秋》，皆是计较利害，大义不曾见。如唐之陆淳，本朝孙明复之徒，他虽未曾深於圣经，然观其推言治道，凛凛然可畏，终是得圣人个意思。《春秋》之作，盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬，恰如今之事送在法司相似，极是严谨，一字不轻易。若如今之说，只是个权谋智略、兵书谲诈之书尔。圣人晚年痛哭流涕，笔为此书，其肯恁地纤巧，岂至恁地不济事。 陈氏曰：复居泰山之阳，以《春秋》教授，不惑传注，不为曲说，其言简易，明於诸侯大夫功罪，以考时之盛衰，而推见王道之治乱，得於经为多。石介而下皆师事之。欧阳文忠公为作墓志。 ※《春秋演圣统例》二十卷 晁氏曰：皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：“经有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专主《左氏》而未该；唐陆淳《纂例》，虽举经而未备。”纤悉网罗而咸在者，其惟此书乎？ ※《春秋权衡》、《意林》、《刘氏春秋传》共三十四卷 刘敞原父撰。其自序曰：刘子作《春秋权衡》。《权衡》之书始出，未有能读者。自序其首曰：权，准也；衡，平也。物虽重，必准於权；权虽移，必平於衡。故权衡者，天下之公器也，所以使轻重无隐也，所以使低昂中也。察之者易知，执之者易从也。不准，则无以知轻重；不平，则轻重虽出不信也。故权衡者，天下之至信也。凡议《春秋》，亦若此矣。《春秋》，一也，而传之者三家，是以其善恶相反，其褒贬相戾，则是何也？非以其无准失轻重邪？且昔者董仲舒、江公、刘歆之徒，盖常相与争此三家矣，上道尧、舜，下据《周礼》，是非之议，不可胜陈，至於今未决，则是何也？非以其低昂不平邪？故利臆说者害公义，便私学者妨大道，此儒者之大禁也。诚准之以其权，则童子不欺；平之以其衡，则市人不惑，今此新书之谓也。虽然，非达学通人，则亦必不能观之矣。耳牵於所闻，而目迷於所习，恐怀见破之私意，而无从善服义之公心，故亦譬之权衡矣。或利其寡而视权如嬴，或利其多而视权如缩，若此者，非权衡之过也，人事之变也。 晁氏曰：《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解经之旨，《刘氏传》其所解经也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。 石林叶氏曰：刘原甫知经而不废传，亦不尽从传。据义考例，以折衷之，经传更相发明，虽间有未然，而渊源巳正。今学者治经不精，而苏、孙之学近而易明，其失者不能遽见，故皆信之。而刘以其难入，则或诋以为用意太过，出於穿凿。彼不知经，无怪其然也。 陈氏曰：原甫始为《权衡》，以平三家之得失，然後集众说，断以己意，而为之传。传所不尽者，见之《意林》。其传用《公》、《》文体，《说例》凡四十九。 ※黎氏《春秋经解》十二卷 晁氏曰：皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以经解经也。其後又为《统论》附焉。 ※横渠《春秋说》一卷 晁氏曰：张子厚为门人杂说《春秋》，其书未成。 ※颖滨《春秋集传》十二卷 晁氏曰：苏辙子由撰。大意以世人多师孙复，不复信史，故尽弃三《传》，全以《左氏》为本。至其不能通者，始取二《传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川，而书始成。 石林叶氏曰：苏子由专据《左氏》言经。《左氏》解经者无几，其凡例既不尽经，所书亦多违牾，疑自出己意为之，非有所传授，不若《公》、《》之合於经。故苏氏但以《传》之事释经之文而巳，《传》事之误者，不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例於经义，皆以为求之过。 《朱子语录》曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。既书“郑伯突”，又书“郑世子忽”，据史文而书耳。定、哀之时，圣人亲见，据实而书；隐、桓之时，世既远，史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。 陈氏曰：其书专取《左氏》，不得巳乃取二《传》、啖、赵，盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。 ※伊川《春秋传》二卷 程子自序曰：後世以史视《春秋》，谓褒善贬恶而已，至於经世之大法，则不知也。《春秋》大义数十，其义虽大，炳如日星，乃易见也，惟其微辞隐义，时措从宜者为难知也。或抑或纵，或与或夺，或进或退，或微或显，而得乎义理之安，文质之中，宽猛之宜，是非之公，乃制事之权衡，揆道之模范也。夫观百物，然後识化工之神；聚众材，然後知作室之用。於一事一义而欲窥圣人之用心（一本无心字），非上智不能也。故学《春秋》者，必优游涵泳，默识心通，然後能造其微也。後王知《春秋》之义，则虽德非禹、汤，尚可以法三代之治。自秦而下，其学不传。予悼夫圣人之志不明於後世也，故作《传》以明之，俾後之人通其文而求其义，得其意而法其用，则三代可复也。是《传》也，虽未能极圣人之蕴奥，庶几学者得其门而入矣。 《朱子语类》曰：或问伊川《春秋传》。曰：中间有说好处，如难理会处，他亦不为决然之论。如说“滕子来朝”，以为滕本侯爵，後微弱服属於鲁，自贬降而以子礼见鲁，则贡赋少力易供。此说最好，程沙随之说亦然。 陈氏曰：略举大义，不尽为说，襄、昭後尤略。序文崇宁二年作，盖其晚年也。 ※刘质夫《春秋》十二卷。 晁氏曰：皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有之，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。”正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固若子者几希。”有李参序。 陈氏曰：所解明正简切。 《中兴国史志》：绚传说多出於颐书，而颐以为不尽本意，故更为之。未及竟，故庄公以後解释多残阙。 ※《春秋得法志例论》三十卷 晁氏曰：皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，久而不报，意王安石不喜《春秋》故也。其书例最详悉，务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，後坐口语被斥。 陈氏曰：蜀州晋原主簿遂甯冯正符信道撰。其父尧民希元为乡先生。正符三上礼部，不第，教授梓、遂学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首以其《春秋论》上之。熙宁末，中丞邓绾荐之，得召试，赐同进士出身，王安石亦待之厚。其书首辩王鲁、素王之说，及杜预三体五例、何休三科九旨之怪妄穿凿，皆正论也。 巽岩李氏曰：信道当熙宁九年用御史邓文约荐，召试舍人院，赐出身。文约寻责守虢略，信道亦坐附会，夺官，归故郡。後又得冯允南所为墓铭，信道实事安逸处士何群，其学盖得之群。群学最高，国史有传。其师友渊源果如此，则谓信道附会进取，或以好恶言之耳。王荆公当国，废《春秋》，不立学官，而信道学经，顾於《春秋》特详；邓御史严事王荆公不敢异，乃先以《得法志例论》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可见当时风俗犹淳厚，士各行其志，不专以利禄故辍作。御史殆加於人一等，然信道要当与何群牵联书国史。邓御史偶相知，相累耳。余旧评如此。今无子孙，其书则为鬻书者擅易其姓名，属诸李陶。陶字唐夫，尝学於温公，号通经。李氏诸子，唐夫最贤，而《得法志例》则实非唐夫所论也，不知者妄之。 ※《绎圣传》十二卷 晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解经不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。”取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知“齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩”，何独不重众也？ ※王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷 晁氏曰：皇朝王当撰。当，眉山人，尝为《列国诸臣传》，效司马迁《史记》，凡一百三十有四人，十万馀言。今又释《春秋》真可谓有志矣。 陈氏曰：当，元中复制科，以苏辙荐，试六论，廷对切直，置下第，与堂除簿尉。所传诸臣，皆本《左氏》，有见於他书，则附其末，系之以赞。诸赞论议纯正，文辞简古，於经传多所发明。 ※冯氏《春秋通解》十二卷 晁氏曰：皇朝冯山允南撰。普州人，之父也。 ※《春秋会义》二十六卷 晁氏曰：皇间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌议》、《纂例》、《辩疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨辩要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十馀家成一书，其後仍断以已意。虽其说不皆得圣人之旨，然使後人博观古今异同之说，则於圣人之旨，或有得焉。 陈氏曰：自《三传》及啖、赵诸儒讫於孙氏《经社》，凡三十馀家，集而系之，时述以已意。有任贯者为之序。 ※《春秋口义》五卷 陈氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隐在湖学尝续之，不传。 ※《春秋皇纲论》、《明例隐括图》共六卷 陈氏曰：太常博士王哲撰。至和间人。《馆阁书目》有《通义》十二卷，未见。 ※《左氏解》一卷 陈氏曰：专辩《左氏》为六国时人，其明验十有一事。题王安石撰，其实非也。 ※《左氏邦典》二卷 陈氏曰：唐既潜亨撰。质肃之侄，自号真淡翁，与其子问答而为此书。邹道乡为之序。 ※《左氏鼓吹》一卷 陈氏曰：彭门吴元绪撰。 ※《春秋後传》、《补遗》共二十一卷 陈氏曰：陆佃撰。《补遗》者，其子宰所作也。宰字元钧，游之父也。 ※《春秋通训》、《五礼例宗》共二十六卷 陈氏曰：直秘阁吴兴张大亨嘉父撰。其自序言：“少闻春《秋於》赵郡和仲先生。某初盖尝作《例宗》，论立例之大要矣，先生曰：‘此书自有妙用，学者罕能领会，多求之绳约中，近法家者流，仔细缴绕，竟亦何用？惟丘明识其用，然不肯尽谈，微见端兆，使学者自得之。’予从事斯语十有馀年，始得其彷彳弗。”《通训》之作，所谓去例以求经略，微文而视大体者也。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲，其东坡乎？然《例宗》考究，亦为详治。 ※胡文定《春秋传》、《通例》、《通旨》共三十二卷 晁氏曰：皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《》、之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰：“近世推隆王氏新说，按为国是，独於《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所，人欲日长，天理日销。其效使夷狄乱华，莫之遏也。” 陈氏曰：绍兴中经筵所进。大纲本《孟子》，而微旨多以程氏之说为据。近世学《春秋》者皆宗之。《通旨》者，所与其徒问答，及其他议论条例，凡二百馀章，其子宁辑为一书。 《中兴史志》曰：安国书与孙觉合者十六七。 《朱子语录》曰：胡文定《春秋》非不好，不合这件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要知圣人只是直笔据见在而书，岂有许多忉怛？胡《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。 ※《春秋指南》十卷 晁氏曰：吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。 陈氏曰：专以编年旁通该括诸国之事，如指诸掌。又为《解例》，亦用旁通法。其他《辩疑》、《杂论》诸篇，筹略其义，多所发明。 ※《春秋新传》十一卷 晁氏曰：皇朝余安行撰。采三《传》及孙复四家书，参以已意为之。 ※《四家春秋集解》二十五卷 晁氏曰：或人集皇朝师协、石季长、王、景先之解为一通，具载本文。 ※《春秋机括》一卷 晁氏曰：皇朝沈括存中撰。《春秋》谱也。 ※石林《春秋传》、《春秋考》、《春秋谳》共七十二卷 陈氏曰：叶梦得撰。各有序。其序《谳》曰：“以《春秋》为用法之君而巳，听之有不尽其辞，则欺民；有不尽其法，则欺君。凡啖、赵论三家之失，为《辩疑》；刘氏广啖、赵之遗，为《权衡》。合二书，正其差误，而补其疏略，目之曰《谳》。”其序《考》曰：“君子不难於攻人之失，而难於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《谳》推之，知吾之所正为不妄也，而後可以观吾《考》；自其《考》推之，知吾之所择为不诬也，而後可以观吾《传》。”其序《传》曰：“《左氏》传事不传义，是以详於史，而事未必实，以其不知经也。《公》、《》传义不传事，是以详於经，而义未必当，以其不知史也。乃酌三家，求史与经，不得於事，则考於义；不得於义，则考於事，更相发明，以作《传》。”其为书，辩订考究，无不精详，然其取何休之说，以十二公为法天之大数，则亦未可晓也。 ※《春秋经解》、《本例例要》共十七卷 陈氏曰：涪陵崔子方彦直撰。绍圣中罢《春秋》取士，子方三上书，乞复之，不报，遂不应进士举。黄山谷称曰：“六合有佳士曰崔彦直，其人不游诸公，然则贤而有守可知矣。”其学辩三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟也。 ※《春秋本旨》二十卷 陈氏曰：知饶州丹阳洪兴祖庆善撰。其序言：“三代各立一王之法，其末皆有弊。《春秋》经世之大法，通万世而无弊。”又言：“《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例，犹天本无度，历者即周天之数以为度。”又言：“属辞比事，《春秋》教也，学者独求於义，则其失迂而凿；独求於例，则其失拘而浅。”若此类多先儒所未发，其解经义，精而通矣。兴祖尝为程作《论语解序》，忤秦桧，贬昭州以死。 ※《春秋正辞》、《通例》共三十五卷 陈氏曰：知盱眙军东平毕良史少董撰。良史为东京留守属官，东京再陷，留虏中三年，著此书。已而得归，表上之。 ※息斋《春秋集注》十四卷 陈氏曰：礼部侍郎鄞高阅抑崇撰。其学专本程氏，序文可见。 ※夹氵祭《春秋传》、《春秋考》、《地名》共十四卷 其《通志》中自述曰：按《春秋》之经，则鲁《史记》也，初无同异之文，亦无彼此之说，良由三家所传之书有异同，故是非从此起。臣作《春秋考》，所以是正经文，以凡有异同者，皆是讹误。古者简编艰繁，学者希见亲书，惟以口相授。左氏世为楚史，亲见官书，其讹差少，然有所讹，从文起。公、，汉之经生，惟是口传，其讹差多，然有所讹，从音起。以此辩之，了无滞疑。又有《春秋传》十二卷，以明经之旨，备见周之宪章。 陈氏曰：其学大抵工於考究，而义理多迂僻。 ※《春秋经解》、《指要》共十四卷 陈氏曰：知常州永嘉薛季宣士龙撰。《指要》列谱例於前，其序专言诸侯无史，天子有外史，掌四方之志，而职於周之太史。隐之时，更周历而为鲁史。季宣博学通儒，不事科举，陈止斋师事之。季宣死，当乾道九年，年四十。其为此书，实绍兴三十二年，盖甫二十岁云。 《朱子语录》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是几日成此文字！如何说诸侯无史，《内则》尚有闾史。又如赵盾、崔杼事，皆史臣所书。 ※《春秋集传》十五卷 陈氏曰：监察御史王葆彦光撰。朱新仲为作序。葆，周益公之妇翁也。其说多用胡氏。 ※《春秋集解》十二卷 陈氏曰：吕本中撰。自三《传》而下，集诸家之说，各记其名氏，然不过陆氏及两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、计崧老，胡文定数家而巳。大略如杜谔《会义》而所择颇精，无自已议论。 《朱子语录》曰：吕居仁《春秋》亦甚明白，正如某《诗传》相似。 ※《左传类编》六卷 陈氏曰：吕祖谦撰。分类外内传事实、制度、论议凡十九门，首有纲领数则，兼采他书。 ※《左氏博议》二十卷 陈氏曰：吕祖谦撰。方授徒时所作。自序曰：“《春秋》经旨，不敢僭议，而枝辞赘喻，则举子所以资课试也。” ※《左氏说》三十卷 陈氏曰：吕祖谦撰。於《左氏》一书，多有发明，而不为文，似一时讲说门人所抄。 《朱子语录》曰：东莱有《左氏说》，亦好，是人记录他言语。 ※《左氏国纪》 徐得之撰。止斋陈氏序曰：自荀悦、袁宏以两汉事编年为书，谓之左氏体，盖不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博极天下之史矣，诸不在拨乱世、反之正之科，则不录也。左氏独有见於，经故采史记次第之，某国事若干，某事书，某事不书，以发明圣人笔削之旨云尔，非直编年为一书也。古者事、言各有史，凡朝廷号令，与其君臣相告语为一书，今《书》是巳；被之弦歌，谓之乐章为一书，今《诗》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦国习行之为一书，今《仪礼》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族传序为一书，若所谓《帝系》、《世本》是巳。而他星卜医祝，皆各为书，至编年则必叙事如《春秋》，三代而上，仅可见者《周谱》，他往往见野史、《竹书》、《穆天子传》之类。自夫子始以编年作经，其笔削严矣。左氏亦始合事、言二史与诸书之体，依经以作传，附著年月下，苟不可以发明笔削之指，则亦不录也。盖其辞足以传远，而无与於经谊，则别为《国语》。至夫子所见书，左氏有不尽见，又阙不敢为传，唯谨如此。後作者顾以为一家史体，而读《左氏》者浸失其意见，谓不释经，是书之存亡，几无损益於《春秋》，故曰袁、荀二子为之也。由是言之，徐子所为《左氏国纪》，曷可少哉！余读《国纪》，周平、桓之际，王室尝有事於四方，其大若置曲沃伯为侯，诗人美焉，而经不著；师行非一役，亦与《王风》刺诗合，而特书伐郑一事；王子颓之祸，视带为甚，襄书而惠不书也。学者诚得《国纪》伏而读之，因其类居而稽之经，某国事若干，某事书，某事不书，较然明矣。於是致疑，疑而思，思则有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多见书，然尝见唐冼《左氏史》与《国纪》略同而无所论断，今《国纪》有所论断矣，余故不复赞，而道其有功於《左氏》者为之序。 ※《春秋比事》二十卷 陈同甫序之曰：《春秋》，继四代而作者也。圣人经世之志，寓於属辞比事之间，而读书者每患其难通。其善读则曰：“以传考经之事迹，以经考传之真伪。”如此，则经果不可以无传矣。游夏之徒胡为而不能措一辞也！余尝欲即经以类次其事之始末，考其事以论其时，庶几抱遗经以见圣人之志。客有遗余以《春秋总论》者，曰：“是习《春秋》者之秘书也。”余读之，洒然有当於余心。虽其论未能一一中的，而即经类事以见其始末，使圣人之志可以舍传而独考，此其为志亦大矣。惜其为此书之勤，而卒不见其名也。或曰是沈文伯之所为也。文伯名，湖州人，常为婺之校官。因为易其名曰《春秋比事》，锓诸木，以与同志者共之。 陈氏曰：按湖州有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州ヘ，忤秦桧，贬化州，不名也。不知同甫何以云然，岂别名而字文伯者乎？然则非湖人也。 ※《春秋经传集解》三十三卷 陈氏曰：林栗撰。其学专主《左氏》，而黜二《传》，故为《左氏传解》，表上之。 ※止斋《春秋後传》、《左氏章指》共四十二卷 陈氏曰：陈傅良撰。楼参政钥为之序。大略谓《左氏》存其所不书，以实其所书；《公羊》、《梁》以其所书，推见其所不书，而《左氏》实录矣。此《章指》之所以作也。若其他发明多新说，序文略见之。 ※徐潮州《春秋解》十二卷 知潮州徐某德操撰。水心序略曰：笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也；《春秋》名经而实史也，专於经则理虚而无证，专於史则事碍而不通，所以难也。年时朔，郊庙制，理之纲条，不专於史也；济西河曲，丘甲田赋，事之枝叶，不专於经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先後固察也。观潮州此类皆卓信、明而笃矣。至於授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略後详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终，统纪所系，自《公》、《》以来，画为义例，各分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中如潮州，殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知深於是书者欤！虽然，《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一事一义，皆圣人之用，则余未敢从也。 ※《春秋经辩》十卷 陈氏曰：庐陵萧楚子荆撰。绍圣中，贡礼部不第。蔡京用事，与其徒冯书，言蔡将为宋王莽，誓不复仕。死建炎中。自号三顾隐客，门人谥为清节先生。胡邦衡师事之，以《春秋》登甲科，归拜床下，楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱。毋祸吾《春秋》乃佳。”邦衡志其墓。 ※《春秋集善》十一卷 陈氏曰：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰。铨既事萧楚为《春秋》学，复学於胡文定公安国。南迁後作此书，张魏公为之序。 ※《春秋考异》四卷 陈氏曰：不著名氏。录《三传》经文之异者。 ※《春秋类事始末》五卷 陈氏曰：朝请大夫吴兴章冲茂深撰。子厚之曾孙，叶少蕴之婿。 ※《左氏发挥》六卷 陈氏曰：临川吴曾虎臣撰。取《左氏》所载事，时为之论，若史评之类。 ※《春秋直音》三卷 陈氏曰：德清丞方淑智善撰。刘给事一止为作序。以学者或不通音切，故於每字切脚之下，直注其音，盖古文未有反切，为音训者皆如此。服虔、如淳、文颖辈於《汉书》音义可见。 ※《左传约说》、《百论》共二卷 陈氏曰：奉议郎新昌石朝英撰。又有《王道辩》一书未板行，仅存其书於此篇之末，其为说平平，无甚高论。 ※《左氏纪传》五十卷 巽岩李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二书，用司马迁《史记》法，君臣各为记传。凡欲观某国之治乱，某人之臧否，其行事本末，毕陈於前，不复错见旁出，可省纟番阅之勤。或事同而辞异者，皆两存之，又因以得文章繁简之度。虽编削附离，尚多不满人意，然亦可谓有其志矣。独所序世族谱系，既与释例不同，又非史迁所记，质诸《世本》，亦不合也。疑撰者别据他书。今姑仍其旧，以俟考求。 又题：後在陵阳观沈存中自志，乃知此书存中所著。存中喜述作，而此书终不满人意，史法信未易云。 ※《春秋分记》九十卷 陈氏曰：邛州教授眉山程公说伯刚撰。以《春秋》经传仿司马迁书，为年表、世谱、历、天文、五行、地理、礼乐、征伐、官制诸书。自周、鲁而下，及诸小国夷狄，皆汇次之。时有所论发明，成一家之学。公说积学苦志，早年登科，值逆曦乱，忧愤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第进。中书舍人公许，其季也。 ※《春秋三传分国纪事本末》 夹江句龙傅明甫撰。後溪刘氏序略曰：勾龙君传习详考，又分国而纪之。自东周而下，大国、次国特出，小国、灭国附见。不独纪其事，与其文，而兼著其义，凡采其说者数十家。君盖嗜古尊经之士，确乎其能自信者也。 ※《春秋通说》十三卷 陈氏曰：永嘉黄仲炎若晦撰。端平中，尝进之於朝。 ※《春秋外传国语》二十一卷 《崇文总目》：左丘明撰。吴侍中、领左国史、亭陵侯韦昭解。昭参引郑众贾逵虞翻唐固（二人皆吴臣），合凡五家，为注，自所发正者三百十事。 晁氏曰：班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今书篇次与《汉志》同，盖历代儒者析简并篇，互有损益，不足疑也，要之《艺文志》审矣。陆淳谓“与《左传》文体不伦，定非一人所为”，盖未必然。范甯云“《左氏》富而艳”，韩愈云“《左氏》浮夸”，今观此书，信乎其富艳且浮夸矣，非《左氏》而谁？柳宗元称《越语》尤奇峻，岂特《越》哉，自《楚》以下类如此。 巽岩李氏曰：昔左丘明将传《春秋》，乃先采集列国之史，国别为语，旋猎其英华，作《春秋传》。而先所采集之语，草藁具存，时人共传习之，号曰《国语》，殆非丘明本志也。故其辞多枝叶，不若《内传》之简直峻健，甚者杂不类，如出他手。盖由当时列国之史，材有厚薄，学有浅深，故不能醇一耳。不然，丘明特为此重衤复之书何？邪先儒或谓《春秋传》先成，《国语》继作，误矣。惟本朝司马温公父子能识之。 陈氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今与《春秋传》并行，号为《外传》。今考二书，虽相出入，而事辞或多异同，文体亦不类，意必非出一人之手也。司马子长云：“左丘失明，厥有《国语》。”又似不知所谓。唐啖助亦尝辩之。 《朱子语录》曰：《国语》委靡繁絮，真衰世之文耳。是时语言议论如此，宜乎周之不能振起也。　《国语》文字极困苦，振作不起。 ※《国语补音》三卷 陈氏曰：丞相安陆宋庠公序撰。以先儒未有为《国语》音者，近世传旧《音》一卷，不著撰人名氏，盖唐人也。简陋不足名书，因而广之，悉以陆德明《释文》为主，陆所不载，则附益之。 ※《非国语》二卷 晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬。淫惧学者溺其文采，而沦於是非，本诸理作《非国语》。”上卷三十一篇，下卷三十六篇。 ※《左传国语类编》二卷 陈氏曰：吕祖谦撰。与《左传类编》略同，但不载纲领，止有十六门。又分《传》与《国语》为二。 ※《汲冢师春》一卷 陈氏曰：晋汲郡魏安王冢所得古简。杜预得其《纪年》，知其魏国史记，以考证《春秋》。别有一卷，纯集疏《左氏传》卜筮事，上下次第及其文义，皆与《左传》同。名曰“师春”，似是抄集者人名也。今此书首叙周及诸国世系，又论分野、律吕为图，又杂录谥法、卦变，与杜预所言纯集卜筮者不同，似非当时本书也。